Studiare la Russia: ottenere la resa dei conti giusta

La Russia sta diventando sempre più difficile da studiare, ma comprenderla è fondamentale. Per garantire che il loro lavoro sia convincente, imparziale, informato e quindi il più utile possibile, gli studiosi devono impegnarsi nel dibattito, mettere in discussione le ipotesi ed essere aperti alle nuove tecnologie.

Mentre infuria la guerra in Ucraina, gli studi d’area sulla Russia sembrano a un bivio. I critici sostengono che è necessaria una rivoluzione sul campo, che gli analisti non sono stati sufficientemente critici nei confronti delle narrazioni russe, e hanno invece accettato e rafforzato le opinioni del Cremlino sul suo eccezionalismo e sul diritto al dominio regionale. Alcuni suggeriscono di spendere meno energie per la Russia in generale, e di più per Ucraina, Kirghizistan, Georgia e i loro vicini.

Altri giudicherebbero la qualità di qualsiasi lavoro in base a quanto esso serva direttamente al bene comune, ad esempio sostenendo la resistenza dell’Ucraina. Nel frattempo, l’isolamento della Russia – in atto da tempo ma ora accelerato – limita sempre più sia la disponibilità che l’affidabilità dei dati. Per fornire l’analisi in grado di orientare una politica migliore, gli studiosi devono continuare a studiare la Russia, anche mentre affrontano i propri pregiudizi, si impegnano nel dibattito e abbracciano la tecnologia.

I giornali e le chat su Twitter forniscono un’ampia prova del fatto che sia i politici che gli osservatori occasionali continuano a confondere la Russia con i suoi compagni stati successori dell’Unione Sovietica. Ma le comunità analitiche che studiano questi argomenti sia in Occidente che nella stessa Russia sono da tempo più sfumate, se non del tutto prive di atteggiamenti neocoloniali.

Gli studi sovietici, all’epoca, spesso non distinguevano particolarmente tra Russia e Unione Sovietica. La ricerca incentrata su Ucraina, Moldavia, Azerbaigian, Kazakistan o Estonia era di competenza di un piccolo sottogruppo di accademici. I politici occidentali hanno prestato poca attenzione a ciò che la maggior parte considerava politica interna in un paese in cui, nella loro valutazione, la politica interna non aveva importanza.

La dissoluzione dell’Unione Sovietica dimostrò che avevano torto e con essa dissolse gli studi sovietici. Anche se ci sono voluti tempo, energia ed evoluzione, i tre decenni successivi hanno visto lo sviluppo di molti campi di studio, differenziati per geografia, cultura e altre variabili. Gli specialisti moderni del Caucaso meridionale non pretendono di comprendere il Turkmenistan e viceversa, a meno che non abbiano svolto le necessarie ricerche comparative.

Le vestigia neocoloniali rimangono, certo, ma si manifestano in modi inaspettati. Ad esempio, nella letteratura sugli studi regionali, una “lente russa” in quanto tale potrebbe rappresentare un problema molto minore rispetto al privilegio delle lingue inglese e russa, e al conseguente silenzio di molte voci indigene. È vero, è stato il colonialismo russo, anche nella sua forma sovietica, a mantenere la lingua russa dominante in molti paesi – una tendenza che recentemente è stata invertita. Ma ora, uno spazio informativo altamente anglicizzato incoraggia gli studiosi a cercare di raggiungere innanzitutto il pubblico di lingua inglese.

Questo non vuol dire che ci sia abbastanza studio su tutti i paesi di questa complicata geografia. Ma la necessità di studiare l’Ucraina non elimina la necessità di studiare la Russia. In effetti, negli studi sulla sicurezza, l’enfasi sulla Russia ha senso per le stesse ragioni dell’enfasi sugli Stati Uniti. La Russia, come gli Stati Uniti, si è dimostrata molto più propensa a intraprendere guerre rispetto all’Ucraina, al Kirghizistan o alla moderna Spagna.

Né la letteratura accademica e il dibattito sulla politica estera russa accettano in toto le narrazioni del Cremlino. Al contrario, molti studiosi riconoscono da tempo l’impatto degli atteggiamenti coloniali e neocoloniali russi nei confronti dei suoi vicini, anche se loro e altri sostengono argomentazioni radicate, ad esempio, nel processo decisionale centralizzato, nel genere e nell’ideologia. Anche le scuole di pensiero che sminuiscono i fattori interni in Russia e altrove si impegnano in un dialogo di lunga data sul ruolo degli stati sempre più potenti nel sistema di sicurezza internazionale. Tutto ciò alimenta un ricco dibattito, che aiuta a spiegare il comportamento del Cremlino e a definire le opzioni per rispondere.